und erkl\u00e4rt weiter in drei eher unbedeutenden Varianten: „Manche hatten einfach keine Ahnung.<\/em>„, „… kein Kondom.<\/em>“ oder „… sich einfach nicht im Griff.<\/em>“ Im Bildhintergrund ist ein Bettlaken zu sehen, das vorhergegangene Aktivit\u00e4t andeuten soll.<\/p>\n Der Witz der Anzeige soll aus dem Verwechslungseffekt, der Doppeldeutigkeit resultieren. Der Leser denkt zun\u00e4chst an etwas anderes als an das gemeinte. Der gedachte Gedankenfaden kreuzt den hintersinnigen. Die Aufl\u00f6sung der Verwechslung ist dann die Pointe. Soweit die Theorie.<\/p>\n Zur Verwechslung m\u00fcsste die Aussage, so wie der Leser sie zun\u00e4chst versteht, falsch sein und dann (zur positiven \u00dcberraschung), so wie eigentlich gemeint, doch richtig. Konkret sollen die einen Verkehrstoten immer aus einem Unfall hervorgehen und die anderen nicht (oder wenigstens nicht immer).<\/p>\n Zun\u00e4chst fragt sich, ob die notwendige Doppeldeutigkeit \u00fcberhaupt besteht. „Unfall“ m\u00fcsste jetzt mit beiden Bedeutungen theoretisch als Folge in Beziehung stehen k\u00f6nnen. Das ist der Fall. Das Wort ist sogar so allgemein und vieldeutig, dass schier mit einer Unzahl an Begriffen in Beziehung stehen kann. Die n\u00f6tige Sinnbeziehung best\u00fcnde n\u00e4mlich auch noch in der Spezifikation „Verkehrsunfall“. Die Aussage lautete dann allerdings: Nun m\u00fcsste die Aussage in der ersten Bedeutung stimmen: Die einen Verkehrstoten hatten (alle) einen Unfall. – Das stimmt nur einigerma\u00dfen, denn es gibt Todesf\u00e4lle im oder w\u00e4hrend des Stra\u00dfenverkehrs, ohne Unfall. Denken wir nur an den Herzinfarkt, wenn auch h\u00e4ufig danach ein Unfall folgen mag. Allerdings ist das ebenso unmittelbar wie bei den Geschlechtsverkehrstoten. Mittelbare Todesf\u00e4lle die sich sp\u00e4ter als Folge des Stra\u00dfenverkehrs und seiner Auswirkungen auf den Menschen auswirken,\u00a0 sind weniger erforscht, aber sehr wohl auch denkbar. Kommen wir noch zur weiteren (doppelten) Bedeutung der Aussage: Die anderen Verkehrstoten hatten (meist) keinen Unfall. – Hier liefert die Anzeige selbst die Erkl\u00e4rung: Diese Toten haben wohl etwas falsch gemacht, was nicht als Unfall gelten kann. Also sind sie selbst Schuld! Dass die Konstruktion der verbalen Doppeldeutigkeit zudem auch holprig und platt war, macht es nicht besser.<\/p>\n Richtig schlimm ist jedoch die Verunglimpfung all jener, die f\u00fcr ihren Verkehrstod wirklich nichts k\u00f6nnen. Da ist es auch egal, welche der Doppeldeutigkeiten betroffen ist. Ob es der unverschuldete Stra\u00dfenverkehrstote ist, der durch Gleichsetzung mit beispielsweise Kondomvergessern herabgew\u00fcrdigt wird oder vielleicht derjenige, der durch T\u00e4uschung oder Gewalt zum ungesch\u00fctzten Geschlechtsverkehr bewegt wird und sich ansteckt. Auch, dass das zuletzt genannte Beispiel im Vergleich seltener vorkommt, \u00e4ndert nichts an seiner Schrecklichkeit.<\/p>\n Wer witzig oder originell sein will, muss umso genauer arbeiten, das ist bestens bekannt. Die schwache Konstruktion der Pointe, die nur mit viel Wohlwollen \u00fcberhaupt schl\u00fcssig wird, w\u00e4re mit einem milden L\u00e4cheln vergessen (und die Anzeige ebenso), die Piet\u00e4tlosigkeit der (hoffentlich nur \u00fcbersehenen) Deutungsm\u00f6glichkeiten der Aussage sind dagegen unverzeihlich. *Michael Stich Stiftung mit Euro-Leasing (Anzeige<\/a>) Eine derzeit weit verbreitete Anzeige* proklamiert: „Nicht alle Verkehrstoten hatten einen Unfall„ und erkl\u00e4rt weiter in drei eher unbedeutenden Varianten: „Manche hatten einfach keine Ahnung.„, „… kein Kondom.“ oder „… sich einfach nicht im Griff.“ Im Bildhintergrund ist ein Bettlaken … Lesen fortsetzen ![\"\"](\"http:\/\/www.sporin.de\/forum\/wp-content\/uploads\/2009\/08\/manchehattensicheinfachnichtimgriff.jpg\" "\\"manchehattensicheinfachnichtimgriff\\"")
<\/a>Das ist irgendwie seltsam, nicht witzig, sondern recht platt und vielleicht sogar piet\u00e4tslos, wenigstens den Verkehrsunfallopfern gegen\u00fcber. Aber warum?<\/p>\n
\nBegriffspaar zur Doppeldeutigkeit soll hier „Verkehrstote“ und „Unfall“ sein.<\/p>\n
\n„Verkehrstote“ kommen meistens im Stra\u00dfen-, Fern-, Nah- und Reiseverkehr vor. (Nehmen wir in Folge den „Stra\u00dfenverkehr“,\u00a0 als den anschaulichsten, stellvertretend f\u00fcr diese Gruppe).
\nAber auch im Geschlechtsverkehr hat man schon von Todesf\u00e4llen geh\u00f6rt, wenn auch seltener als dessen unmittelbare Folge. Etwas h\u00e4ufiger ist der Tod als mittelbare sp\u00e4tere Folge denkbar, vornehmlich nach Ansteckung mit t\u00f6dlich verlaufenden Krankheiten.
\n„Geschlechtsverkehrstote“ w\u00e4ren also zumindest begrifflich denkbar.
\nFolglich sind zwei verschiedene Lebensbereiche angesprochen, auch wenn diese eigentlich genauer zu benennen w\u00e4ren, um das gesagte richtig einzuordnen. Immerhin, durch das Weglassen des ersten spezifizierenden Wortteils entsteht tats\u00e4chlich eine Doppeldeutigkeit – kreativ schwach, aber es funktioniert.<\/p>\n
\n„Nicht alle Verkehrstoten hatten einen Verkehrsunfall.“
\nDas w\u00e4re exakter, erscheint jedoch stilistisch durch die Wiederholung eventuell nicht mehr sehr sch\u00f6n.<\/p>\n
\nEs f\u00e4llt also auf, dass die Aussage zwar irgendwie stimmt, aber mindestens ebenso ungenau ist wie die Betrachtung des Todes als Folge von Geschlechtsverkehr.<\/p>\n
\nWie w\u00fcrde das wohl derjenige sehen, der unmittelbar am Geschlechtsverkehr starb oder wie empfindet das sein Partner?
\nWie scharf darf die Trennung zwischen Unfall und Selbstverschulden gezogen werden? Gerade in den Varianten: „keine Ahnung“ oder „sich nicht im Griff“.
\nPasst hier der Grundsatz „Unwissenheit sch\u00fctzt vor Strafe nicht“! Geht es denn \u00fcberhaupt um Strafe? Das sind unangenehme und tiefgreifende Fragen, das ist klar, aber genau da h\u00f6rt der Witz eben auf!<\/p>\n
\n___<\/p>\n
\n<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"